微浸润性腺癌通常属于癌症早期，手术治疗效果很好，但依旧属于恶性肿瘤范畴，需要定期随访，防止极少数复发的可能。按照腺癌这种肿瘤范围，可以分为原位癌、微浸润癌及浸润性腺癌，原位癌通常没有外侵征象，范围最小，通过及时局部切除即可；对于微浸润腺癌和浸润性腺癌，需要扩大范围切除，甚至对周围淋巴结进行清扫。微浸润性腺癌，属于早期癌症，通常也没有淋巴结转移和远处转移，对于早期患者，通过手术治疗效果比较好，手术之后可以根据病理侵犯程度来适当进行放疗、化疗，甚至中医药的治疗，一般很少会出现复发的情况。

在乳腺癌当中，化疗的方案一般来说有紫杉蒽环类，还有一些环磷酰胺铂类都可以应用。化疗方案的组方非常专业，有相应的复杂性。辅助治疗有辅助治疗的方案，晚期也有晚期的治疗方案。tec方案是药物缩写的一个简称，T往往代表的是紫杉醇，E是一种蒽环类药物，C是环磷酰胺类的药物，但是各个地方和各个医生有相应应用的习惯，有一定的共称，也有的时候有各自的习惯，方案具体的剂量、用药以及周期，还是要和自己的化疗医生进行专业的沟通，化疗医生会详细讲解。这样，对自己的治疗以及相应可能产生的副作用，也会有一定的准备。

结节肯定不一定是肺癌，从临床经验角度来说绝大多数结节都是良性的或者一个陈旧的炎性或者一个矽结节，这种的可能性是最大的。如果这个结节是肺癌，从我的角度来说，我经常跟病人说相当于中大奖了。可以说结节的一个肺癌发现率相对来说还是低的，因此作为体检也好或者去门诊检查时候发现结节，做CT或者胸片发现结节，这个时候还是不要过度紧张。因为现在影像科大夫可以通过经验以及工作给您保驾护航，这个结节绝大多数都是比如炎性或者陈旧结核或者矽结节。即使万分之一它是早期肺癌，这个时候的早期肺癌可以说基本上是1A期或者顶多超不过2A期，这个时候结节简单做一个胸腔镜就可以完全把它处理掉，做完后绝大多数的患者通过经验来看，都是一个痊愈的状态。因此结节不一定是肺癌，有了结节也不用害怕。

任何一种科技在社会接受度，大家都会听到循证医学，它的证据。其实癌症是一场“反恐战争”，如果简单把放疗叫枪，外科叫刀，拿把刀，内科是一包药。任何人都知道枪肯定比刀优势大，但为什么又没有病人，因为刀的历史，治疗的病例，所得到的证据远远要多。但是放疗过程、放疗的发展历程，把它发展到今天高级阶段是近20年，刀切肿瘤那是几十年前，它好与坏，大多数都拿着刀在切肿瘤。所以它的证据、它从业的人员、外科医生的人数、治疗病人的数量，大数据都是以以这些数据作为目前医学的基础证据，不代表这一证据是对患者最佳。但是证据可以影响所有病人选择不选择它，今天有枪可以打死象、可以打鸡、也能打死鸟甚至还可以打死虫。但历史偏短、病例不认知、学科的调整改革不到位，大量病人不首先由你选，证据有短板，这样就造成本来一个最先进的手段，人家说没有证据，这也是医学里边需要反思的地方。有一个病人双肾同时得癌，这就是医学的惯性思维，去感受一下医学的有趣的地方。双肾同时得癌症怎么办，只能是泌尿外科才治病，先切左肾、再切右肾，然后人工肾维持生命，一年两年，如果肿瘤不出问题，再去找肾源来进行人工肾。流程听起来路径很完美，没有任何瑕疵，而外科医生到哪儿都是很高级的专家，因为病人是一个高级干部，会诊的都是顶级的专家，路径就这么进行。他很有幸他碰见了我，他咨询我怎么办，我说如果你相信两枚导弹把两个肾的目标摧毁，两个肾的功能都可以基本维持，既不切左肾、也不切右肾，两个目标同时摧毁、两个肾脏功能还完好无损。他说为什么医学不推荐，因为医生从事的专业、掌握的手段就是这样一个过程，这就是医学的证据，因为肾癌几十年就是开刀，后来患者问一个泌尿外科的顶级专家说，他后来找到我说可以放疗，外科得到的概念是肾癌的放疗是手术失败以后才能放疗，首长一听，他是搞作战出身，是一军人，他说打仗怎么失败以后才找人家呢，应该最好的手段、最先进的武器，是一开始一击命中，有效克敌制胜。怎么失败都能打赢敌人，那一开始打不是更好吗？他接受了我的手段，两个病灶同时摧毁，现在快两年，两个肾脏完好无损。所谓的证据，是一堆人最早开展这项工作，这个工作开展完以后一定时间得到一定的数据和论文，成为世界经典，长期引用就只能是这样。为什么反复要讲创新，十九大以后为什么国家要创新发展，是人类社会的要件。如果按照这个概念医学不用发展、都有证据，永远开刀，现在不开刀要有这种创新的思想，一把枪可以打象、可以打肺，就可以打肝、也可以打肾，还可以打别的地方。但是现在的医学有很多要求，就是要做多少病人、写出多少论文、但首长他运气好，他没有论文，他找到了我，我敢于担当、勇于创新、用他的逻辑思维，用先进的技术方法实施了有效的两个目标摧毁。所以，为什么这种状态推进这么慢，就有很多原因，既有技术，本身也有结构的问题，还有传统对各种手段认知，还有很多疾病长期对着某一个专业，患者只能进到胡同里，进去出不来。找到别的专业给治疗也没办法说人家不是对的，这是很多需要调整的问题。

未来目标三个层面都要发挥作用，从政府层面，2018年已经把癌症这样一个重大疾病作为国家重点研究的对象，在药物上像免疫治疗、像靶向治疗，国务院都做出了很多像进口药的零关税、像医保的降价、药商谈判，让药物能更好的让癌症病人得到实惠。但是在放疗的举措上，还需要加大一把，放疗能够直接有效的让癌症治疗水平提高，达到更高的生存率，提高局控率，改善患者受惠的策略改变。应该是路径比药物更优，然后成本更低，老百姓受惠更实在，这是第一个政府层面。第二个，广大的放疗专业人士要去进一步推动现在的一些数据差异，当然包括卫健委，在装备配置上和国际的标准要求差距缩小，总得想办法让全国各地的装备配置更多，装备多，放疗的人员就多，人多势众、羊群效应，现在装备整个放疗的需求仅仅才1/5，在3到5年应该有规划，要补足放疗装备严重不足的短板。第三要出台相应每台机器标准治疗人数的法律规定，因为一台机器治疗过多，医院就垄断了大量的病人，像庙很大，名气很大，但质控并没有得到保障，来治疗病人的水平、疗效并没有得到全面的提升，它其实是一个反向作用。医院装不了这么多机器，广大的地区就能够普及更多机器，广大的病人就能够在对放疗的认知更全面地理解，成为良性互动和循环。第三还要鼓励更多医疗产业发展，民营资本要进入一种放疗医院的建设，在更多省、地、县，做到大病不出县。因为肿瘤病是慢病，如果跑到北京，医保可以报，看病来就是一家人而且时间很长，路费很贵，要全面发展各个地区放疗的装备配置的可及性。第二，治疗水平的均衡性；第三，整个诊疗水平要全面提高，可能3到5年，期待的目标有可能就会改变。